第182章 悖論問題（第2頁）

“那么，我是否可以同樣用這一點，來指出羅素同學，你指認之中的問題呢？

“你當時提出的邏輯是這樣吧——‘如果我們不知道密道的存在，最先懷疑的人就是不死川同學，所以不死川同學為了擺脫嫌疑，就必須要告知密道的存在’對嗎？那我現在要套公式了——你利用‘不死川同學告知我們密道的存在’，來指認不死川同學是兇手，但如果得不出不死川是兇手，就無法證明不死川是為了擺脫自己的嫌疑，才告知我們密道的存在。

“當然，我并不是‘超高校級的悖論學家’，邏輯自然沒有羅素同學你那樣嚴謹，我套用公式得出的句子，或許也不是一個完美的悖論。我只是想說——羅素，你也落入先結論后推理的圈套了。

“你根據邏輯所提出的結論，里面也帶有著和北鳴一樣的‘可能性’推測，是單純出于邏輯上的反駁。但如果沒有落地到現實的證據，我們是沒有辦法得出正確的結論的。”

不死川正一幾乎是立馬就明白了小城想表達的真正意思。

他嘆了一口氣，才終于緩緩開口為自己辯解起來。

“作為當事人，我也再反駁一兩句吧。

“北鳴同學，你說我留在現場，利用延時裝置來制作一個‘他人的不在場證明’，以此用來減輕自己的嫌疑。這個邏輯本來就是錯誤的。

“如果我是兇手，完全可以在布置完延時裝置以后就離開現場，根本不需要在四樓停留。我留在水療中心門口睡覺的行為，恰好會讓自己成為唯一可能‘隨時接觸裝置’的人——這等同于主動暴露風險。

“而這，不也正是羅素同學指認我的邏輯嗎？——森花同學在二樓的早餐廳全程監(jiān)控電梯，若無人通過電梯上四樓，那么唯一可能接觸女溫泉池的，只有當時睡在四樓的我。如果我真要借此減輕自己的嫌疑，為什么不在做完裝置后直接回房間？而是要守在水療中心的門口，等待紅衣女的出現？

“可以說，留在現場的舉動，讓我成為了‘不知道密道存在’情況下的唯一嫌疑人，如果我是兇手，我的舉動無疑是作繭自縛。

“其次，關于羅素同學說的密道問題。按照羅素同學的說法，揭露密道，人人都有嫌疑，不揭露密道，嫌疑便極大概率會在我的身上。但事實上，如果我昨晚不選擇停留在水療中心門口，我的嫌疑就和其他人是一樣的。如果我是兇手，我完全可以不暴露密道，也不停留在水療中心門口，這樣對我隱瞞自己的作案，不是利益最大化嗎？

“而針對北鳴同學說的，我目睹兩次紅衣女這件事，更能證明我的清白——因為紅衣女的消失，一定會通過密道。而如果我是兇手，正如我上面所說的，我絕對不會主動暴露密道的位置。

“而且，密道的幾個入口——男溫泉池更衣室、女溫泉池內部、花園，這幾個地方全都是公共區(qū)域，在這幾個區(qū)域活動多的其它人，完全很有可能提早發(fā)現密道。

“所以，羅素同學做出的假設——‘在我們不知道密道的情況下’，羅素同學難道就沒有考慮過，除我以外、提前知曉密道的第三人，也在你劃定的‘我們’之中嗎？

“羅素同學，北鳴同學，請允許我直白地問出這個問題——如果我是兇手，為什么主動做出一連串明顯不利于自己的行為？做了延時裝置卻還停留在現場，知曉密道的存在卻還主動暴露這些不合常理的行為，我想都能證明我的清白。”